Leer en español en este enlace
Review of Matthew Spalding, The Making of the American Mind: The Story of Our Declaration of Independence (New York: Encounter Books, 2025). 344 pp.
It often comes as a surprise that the first words in the Declaration do not involve an appeal to “rights” but to the “Laws of Nature and of Nature’s God.” Those laws of nature brought forth creatures of reason who alone had access to the laws of reason, and those laws included the moral laws. Natural rights were not the gift of any government, but the rights that flowed distinctly to the human persons who were part of that creation. Those rights remained the same in all places and times where that nature remained the same, and men could be distinguished from animals.
On the night he was elected president, in November 2008, Barack Obama addressed a throng in Chicago and declared that America had been made over the course of “221 years—block by block, brick by brick, calloused hand by calloused hand.” Obama traced the beginning of the country to the drafting of the Constitution in 1787. In striking, decisive contrast, Abraham Lincoln said at Gettysburg that the nation had been brought forth “four score and seven years ago.” It began, that is, in 1776 with that first principle that marked the character of this new regime: that “all men are created equal”—that no man is by nature the ruler of other men in the way that God was by nature the ruler of men, and the way men are by nature the ruler of dogs and horses. The only rightful governance over human beings draws its just powers from “the consent of the governed.”
As Matthew Spalding brings out in his new book, The Making of the American Mind, there seems to be little recognition, even today, that the Declaration was indeed the decisive act not only in proclaiming the principle of a new political order but in constituting the new government. “The Constitution,” writes Spalding, “is the means to achieve the ends established by the Declaration.” The means are “the distribution of powers, legislative checks and balances, an independent judiciary”; the ends were already explicit in 1776. Indeed, the Declaration itself lays down the principles of judicial independence, the separation of powers, and no taxation without consent.
In a critical passage added by James Wilson, the Declaration asserted the standing of this new nation to “have full Power to levy War, conclude Peace, contract Alliances, establish Commerce, and to do all other Acts and Things which Independent States may of right do.” As Spalding observes, the national entity proclaimed there would indeed be a government that went abroad, borrowing money and gaining the recognition of foreign governments. It was also the central government that gave direction—and the animating authority—in reconstituting governments in the separate “states.” And when the peace was secured, where did other governments send representatives to this new country? They did not send ambassadors to Hartford, Boston, or New York. They sent them to the capital of this new nation.
But as Spalding movingly shows, the impact of the Declaration went even deeper. The “Congress” of delegates, summoned to assemble, became itself the generative force in building the conviction, cultivating the sense, of a single people, though we were hardly a single people at that time. The cultural and moral differences within this new nation were quite sharp. But the magic of the process was bringing forth “a people”—and a distinctly national authority. In breaking from the British political order and British brethren, there was also a move away from a country ruling “subjects” to a country of self-governing “citizens.”
It often comes as a surprise that the first words in the Declaration do not involve an appeal to “rights” but to the “Laws of Nature and of Nature’s God.” Those laws of nature brought forth creatures of reason who alone had access to the laws of reason, and those laws included the moral laws. Natural rights were not the gift of any government, but the rights that flowed distinctly to the human persons who were part of that creation. Those rights remained the same in all places and times where that nature remained the same, and men could be distinguished from animals.
And yet it became so tempting over the years, for writers bent on deflating, to argue that the God of the Declaration was not the God of the Bible. Well, it may not have exactly named the God who died on the cross, or the God who told Abraham to sacrifice Isaac. But what was at work was truly an understanding of natural theology that encompassed the Jewish-Christian tradition: “The light of nature showeth that there is a God.” As Spalding observes, this proclamation was not from a manual of natural law, but from the Westminster Calvinist Confession, revised in 1788. He points out—in a way that recalls my beloved late friend Michael Novak—that the God engaged in the Declaration was the Lawgiver, the Supreme Judge, and the Executive. What was engaged here, as Spalding says, was “the reason of revelation”—not the opposing of reason and revelation.
The reference to nature’s God should be read, then, “as man’s rational understanding of a general revelation that remains open to further revealed truths.” And the conclusion is inescapable: This is the Jewish-Christian God, not the God of the deists. That makes a profound difference as the signers closed the Declaration by pledging their support “with a firm reliance on the protection of divine Providence.”
The most poetic and penetrating account of the Declaration came of course from Lincoln, during the crisis that tested anew that first principle of this republic. Lincoln took note of those newcomers who had come from Europe and bore no relation of blood to the families who had fought in the revolution. But when those people viewed America through the lens of the Declaration—when they read that “all men are created equal”—then “they feel that that moral sentiment taught in that day evidences their relation to those men, that it is the father of all moral principle in them, and that they have a right to claim it as though they were blood of the blood, and flesh of the flesh of the men who wrote that Declaration.”
The Declaration, as Lincoln said, was the “electric cord” that connects the generations. To grasp that principle was to grasp the moral ground of our common citizenship.
Lincoln, in that speech in 1858, would recall that earlier generation, who “fought for the principle that they were contending for.” They were, said Lincoln, “iron men.” But rather than let that line slip away, Spalding shows how that image was made real by narrating what happened to those men who signed the Declaration.
They didn’t sign the document and retire to their studies. They and their sons fought in the war. Abraham Clark’s two sons were beaten and starved because their father would not recant his signing of the Declaration. Some had their houses and estates destroyed: Lyman Hall’s home and property in Georgia were confiscated and burned. Robert Morris, acting as the superintendent of finance for the Continental Congress, used his own credit to secure supplies, and his adventures in speculation had him ending up in debtors’ prison. These men were not pundits or high kibitzers. They stood up and paid some dreadful prices. They were indeed “iron men.”
Spalding concludes with the hope that we have a generation in our own time able to respect again the sacrifices made in that earlier day—that “there are among us still men and women, fathers and mothers, sons and daughters, made of iron, willing to support this Declaration and mutually pledge [again] to each other their lives, their fortunes, and their sacred honor.”
A guild of academics has spent stirring hours in teaching the American Founding, with close, searching readings of the Declaration of Independence. But even they will find that Matthew Spalding has managed to make portions of that text clearer than ever before, with historical detail that fills out the dangers, made darker at every turn, for the men who put their names to that document. He has given us, withal, a work of art, a book deftly written that can endure with the Declaration it celebrates.
Matthew Spalding,
The Making of the American Mind: The Story of Our Declaration of Independence
(New York: Encounter Books, 2025). 344 pp.
Hadley Arkes 31 de agosto de 2026, publicado en First Things
Recensión de Matthew Spalding, The Making of the American Mind: The Story of Our Declaration of Independence (Nueva York: Encounter Books, 2025). 344 pp.
A menudo causa sorpresa que las primeras palabras de la Declaración no apelen a los «derechos», sino a las «Leyes de la Naturaleza y del Dios de la Naturaleza». Esas leyes de la naturaleza dieron origen a criaturas dotadas de razón, las únicas capaces de acceder a las leyes de la razón, entre las cuales se encontraban las leyes morales. Los derechos naturales no eran un don de ningún gobierno, sino los derechos que correspondían de manera propia a las personas humanas que formaban parte de esa creación. Esos derechos permanecían iguales en todos los lugares y tiempos en los que esa naturaleza permaneciera igual y en los que los hombres pudieran distinguirse de los animales.
La noche en que fue elegido presidente, en noviembre de 2008, Barack Obama se dirigió a una multitud congregada en Chicago y declaró que Estados Unidos se había construido a lo largo de «221 años: bloque a bloque, ladrillo a ladrillo, mano encallecida tras mano encallecida». Obama situaba el comienzo del país en la redacción de la Constitución de 1787. En un contraste tan llamativo como decisivo, Abraham Lincoln afirmó en Gettysburg que la nación había nacido «hace cuatro veintenas y siete años». Es decir, había comenzado en 1776, con aquel primer principio que marcó el carácter del nuevo régimen: que «todos los hombres son creados iguales»; que ningún hombre es por naturaleza gobernante de otros hombres, del modo en que Dios es por naturaleza gobernante de los hombres y del modo en que los hombres son por naturaleza superiores a perros y caballos. El único gobierno legítimo sobre los seres humanos obtiene sus justos poderes del «consentimiento de los gobernados».
Como pone de manifiesto Matthew Spalding en su nuevo libro, The Making of the American Mind, parece que, incluso hoy, apenas se reconoce que la Declaración fue efectivamente el acto decisivo no solo para proclamar el principio de un nuevo orden político, sino también para constituir el nuevo gobierno. «La Constitución —escribe Spalding— es el medio para alcanzar los fines establecidos por la Declaración». Los medios son «la distribución de poderes, los controles y equilibrios legislativos, un poder judicial independiente»; los fines ya estaban expresamente formulados en 1776. De hecho, la propia Declaración establece los principios de independencia judicial, separación de poderes y prohibición de imponer tributos sin consentimiento.
En un pasaje fundamental añadido por James Wilson, la Declaración afirmó la capacidad de esta nueva nación para «tener pleno poder para hacer la guerra, concertar la paz, establecer alianzas, establecer el comercio y realizar todos los demás actos y cosas que los Estados independientes pueden hacer legítimamente». Como observa Spalding, la entidad nacional allí proclamada sería efectivamente un gobierno que actuaría en el exterior, contrayendo préstamos y obteniendo el reconocimiento de gobiernos extranjeros. Fue también el gobierno central el que proporcionó la orientación —y la autoridad impulsora— para reconstituir los gobiernos de los distintos «estados». Y, una vez asegurada la paz, ¿adónde enviaron los demás gobiernos a sus representantes ante este nuevo país? No enviaron embajadores a Hartford, Boston o Nueva York. Los enviaron a la capital de esta nueva nación.
Pero, como muestra Spalding de manera conmovedora, la repercusión de la Declaración fue aún más profunda. El «Congreso» de delegados, convocado para reunirse, se convirtió él mismo en la fuerza generadora que fue creando la convicción y cultivando el sentimiento de constituir un solo pueblo, aunque en aquel momento apenas lo éramos. Las diferencias culturales y morales dentro de esta nueva nación eran bastante acusadas. Pero la magia del proceso consistió precisamente en hacer surgir «un pueblo» y una autoridad propiamente nacional. Al romper con el orden político británico y con sus hermanos británicos, se produjo también el tránsito de un país que gobernaba a «súbditos» a un país formado por «ciudadanos» que se gobernaban a sí mismos.
A menudo causa sorpresa que las primeras palabras de la Declaración no apelen a los «derechos», sino a las «Leyes de la Naturaleza y del Dios de la Naturaleza». Esas leyes de la naturaleza dieron origen a criaturas dotadas de razón, las únicas capaces de acceder a las leyes de la razón, entre las cuales se encontraban las leyes morales. Los derechos naturales no eran un don de ningún gobierno, sino los derechos que correspondían de manera propia a las personas humanas que formaban parte de esa creación. Esos derechos permanecían iguales en todos los lugares y tiempos en los que esa naturaleza permaneciera igual y en los que los hombres pudieran distinguirse de los animales.
Y, sin embargo, con el paso de los años resultó muy tentador para algunos autores, empeñados en rebajar el significado de la Declaración, sostener que el Dios de la Declaración no era el Dios de la Biblia. Bien, quizá no se nombraba expresamente al Dios que murió en la cruz o al Dios que ordenó a Abraham sacrificar a Isaac. Pero lo que allí operaba era verdaderamente una concepción de la teología natural que comprendía la tradición judeocristiana: «La luz de la naturaleza muestra que hay un Dios». Como observa Spalding, esta proclamación no procedía de un manual de derecho natural, sino de la Confesión calvinista de Westminster, revisada en 1788. Y señala —de un modo que me recuerda a mi querido y difunto amigo Michael Novak— que el Dios presente en la Declaración era el Legislador, el Juez Supremo y el Ejecutivo. Lo que aquí estaba en juego, como dice Spalding, era «la razón de la revelación», y no una oposición entre razón y revelación.
La referencia al Dios de la naturaleza debería leerse, por tanto, «como la comprensión racional por parte del hombre de una revelación general que permanece abierta a ulteriores verdades reveladas». Y la conclusión resulta ineludible: este es el Dios judeocristiano, no el Dios de los deístas. Esto supone una diferencia profunda cuando los firmantes concluyeron la Declaración comprometiendo su apoyo «con una firme confianza en la protección de la divina Providencia».
La exposición más poética y penetrante de la Declaración procedió, por supuesto, de Lincoln, durante la crisis que volvió a poner a prueba aquel primer principio de la república. Lincoln se fijó en aquellos recién llegados que habían venido de Europa y que no tenían vínculo de sangre alguno con las familias que habían luchado en la Revolución. Pero cuando esas personas contemplaban Estados Unidos a través de la Declaración —cuando leían que «todos los hombres son creados iguales»—, entonces «sienten que aquel sentimiento moral enseñado en ese día pone de manifiesto su relación con aquellos hombres; que es el padre de todo principio moral en ellos y que tienen derecho a reclamarlo como si fueran sangre de la sangre y carne de la carne de los hombres que escribieron aquella Declaración».
La Declaración, como dijo Lincoln, era el «cordón eléctrico» que conecta a las generaciones. Comprender aquel principio equivalía a comprender el fundamento moral de nuestra ciudadanía común.
Lincoln, en aquel discurso de 1858, recordaría a aquella generación anterior, cuyos miembros «lucharon por el principio que defendían». Eran, dijo Lincoln, «hombres de hierro». Pero, en lugar de dejar que esa expresión quede simplemente en una frase, Spalding muestra cómo aquella imagen se hizo realidad narrando lo que les sucedió a los hombres que firmaron la Declaración.
No firmaron el documento para retirarse después a sus despachos. Ellos y sus hijos combatieron en la guerra. Los dos hijos de Abraham Clark fueron golpeados y sometidos al hambre porque su padre se negó a retractarse de haber firmado la Declaración. Algunos vieron destruidas sus casas y propiedades: la casa y las posesiones de Lyman Hall en Georgia fueron confiscadas e incendiadas. Robert Morris, que actuaba como superintendente de finanzas del Congreso Continental, utilizó su propio crédito para conseguir suministros, y sus aventuras especulativas terminaron llevándolo a la cárcel por deudas. Aquellos hombres no eran comentaristas ni espectadores que opinaban desde la barrera. Dieron la cara y pagaron precios terribles. Eran, verdaderamente, «hombres de hierro».
Spalding concluye con la esperanza de que exista en nuestro propio tiempo una generación capaz de volver a respetar los sacrificios realizados en aquellos días; de que «todavía haya entre nosotros hombres y mujeres, padres y madres, hijos e hijas, hechos de hierro, dispuestos a sostener esta Declaración y a empeñar mutuamente [de nuevo] los unos ante los otros sus vidas, sus fortunas y su sagrado honor».
Todo un gremio de académicos ha dedicado apasionadas horas a enseñar la Fundación americana, mediante lecturas atentas y minuciosas de la Declaración de Independencia. Pero incluso ellos descubrirán que Matthew Spalding ha conseguido hacer más claros que nunca algunos pasajes de aquel texto, aportando detalles históricos que permiten comprender plenamente los peligros —cada vez más sombríos a medida que avanzaban los acontecimientos— a los que se enfrentaron los hombres que pusieron sus nombres al pie de aquel documento. Nos ha ofrecido, además, una obra de arte: un libro escrito con maestría que puede perdurar junto a la Declaración que celebra.
Matthew Spalding, The Making of the American Mind: The Story of Our Declaration of Independence (Nueva York: Encounter Books, 2025). 344 pp.