Ceuta’s Camp of the Saints Moment, by Nathan Pinkoski Para leer en español, sigue este enlace
ABSTRACT:
The article interprets the recent migration crisis in Ceuta not primarily as an economic or administrative problem, but as a crisis of political responsibility rooted in Europe’s post-war moral and legal culture. Drawing on Jean Raspail’s The Camp of the Saints, it argues that European states have progressively constructed asylum, migration, and welfare regimes that make irregular entry easier to attempt and removal increasingly difficult, while political authorities hesitate to assume responsibility for enforcing borders and instead transfer the practical burden to third countries such as Turkey or Morocco. Its particular relevance to legal philosophy lies in its insistence that law cannot be understood merely as a neutral system of rights and procedures: legal rules embody moral judgments, generate incentives, distribute burdens, and ultimately presuppose a conception of the common good and of political authority. The article therefore raises a fundamental jurisprudential question: whether humanitarian rights and individual guarantees can be interpreted independently of the duties of political communities to preserve their own legal order, borders, security, and social conditions.
ARTICLE:
Last week, some 70,000 African migrants invaded Ceuta. A coastal town of 84,000 people, Ceuta is the last remnant of Spanish presence in North Africa, along with the town of Melilla further down the Moroccan coast and several other islands. Still, it’s ancient Iberian land. The Portuguese took control of Ceuta in 1415. A few decades later, it became de facto Spanish, and in 1668, the Portuguese formally ceded it to Spain, which has controlled the area ever since. Hence the seriousness of last week’s crisis.
The migrants were overwhelmingly young men. They stormed into Ceuta by land and sea, overwhelming security barriers and marching through the town, stealing and looting. It’s exactly the kind of scene that Jean Raspail imagined in his 1973 dystopian novel The Camp of the Saints, cementing that once-marginalized and sometimes-banned novel into the mainstream of public discourse. But the novel’s relevance does not come from narratives of migrant delinquency. It comes from anticipating the West’s abdication of responsibility.
In Ceuta, the migrants came as raiders, not conquerors. After a few days, hungry and driven out of the supermarkets, many returned to Morocco. Spanish law enforcement is now arresting and deporting the remainder, though thousands are still in the hills. Because most have left, the Spanish government of Pedro Sánchez can breathe a sigh of relief. Threats from other countries to suspend the Schengen Agreement with Spain have dissipated into familiar calls for more European solidarity to handle migrant influx. The war of words against Morocco for allegedly stoking the crisis has subsided. For Spain’s interior minister Fernando Grande-Marlaska, “there doesn’t necessarily have to be anyone to blame.”
That’s an extraordinary statement. Sánchez has enticed migrants to come, presenting himself as the global champion of pro-migrant progressivism. Earlier this year, his government approved a plan to grant amnesty and social benefits to 500,000 illegals. Spain spends over €1.8 billion per annum on support for migrants and only €60 million on stopping illegal entry. It funds pro-migrant, progressive NGOs in Morocco. In Spain, Sánchez has boosted funding for hosting unaccompanied minors. And in July, when the Spanish Supreme Court made it more difficult to expel migrants caught trying to swim into Ceuta and Melilla, the Interior Ministry ignored intelligence warnings about the impending swarm.
Grande-Marlaska’s evasions of responsibility find a ready parallel in Raspail’s novel. The Camp of the Saints recounts a million migrants setting out in a rickety flotilla from the Indian subcontinent to France. The governments of the migrants’ countries of origin “disclaim any and all responsibility” for whatever happens. The French government, moved by humanitarian principles, proposes to roll out the welcoming committee for the migrants. But balking at the cost, the government invites other countries “to share responsibility for the burden of generosity,” maybe even placing the fleet under U.N. protection. Other countries aren’t eager to participate. Leaders avoid confronting the hard choice of turning the migrants away, hoping that more food, aid, or storms will stop or sink the rickety fleet and save them from making a difficult decision. That doesn’t happen.
With the imminent arrival of the fleet on French shores, the president of France must finally act. “I have ordered our national army to use force to resist their landing, for I clearly state, cowardice in the face of weakness is one of the most potent, most subtle, and most deadly forms of cowardice,” he declares in a national address. But then he falters, abandoning his script: “Killing is difficult.” And so he releases “every soldier, every police officer, every gendarme, every officer” from his duties. Each can decide for himself what to do. That formula is the ultimate abdication of political responsibility. Authority has negated itself. “With the France of the Enlightenment brought to her knees of her own accord,” writes Raspail, no other Western government “will now dare take responsibility in its own name.” And so with that act, before the migrants have yet landed, France and a whole civilization have committed suicide.
The reason mass migration into Europe has become a political crisis since 2015 is blindingly obvious. Europe’s elites provide generous asylum provisions that make entry simple and deportation difficult. Lawful and unlawful entrants alike enjoy an individual juridical procedure; while the migrants wait, they enjoy legal, welfare, and NGO support at taxpayer expense. But Europe’s elites believe that system is necessary to purify themselves from the stain of the Second World War. It incentivizes more migrants to risk the journey.
It’s also more novel than it appears. In the early 1990s, during the breakdown of Yugoslavia, a newly reunified Germany was overwhelmed with migrants. Its postwar constitution invited that. Article 16 of the Basic Law of 1949 promised generous asylum provisions so that the Federal Republic of Germany could serve as a refuge from totalitarian countries—namely, those behind the Iron Curtain. Millions of Yugoslavians made the trek through other countries to reach that promise of German asylum. Germany recognized that with the collapse of the Iron Curtain, the world was changing and Article 16 invited a humanitarian crisis. It swiftly changed its constitution to restrict asylum applications.
Decades later, such an adaptation to circumstances would be unthinkable. The thirty-two-year-old European Union imagines itself in continuity with the postwar era. But it has subtly changed the laws to match moral mythmaking. Aspirational migration for a better economic life blurs with legitimate refugee and asylum claims. Europe has the same humanitarian obligations to accept them all, because otherwise Europe would be creating another Auschwitz. Call it the ideology of postwar-ism.
Postwar-ism thrives for two reasons. First, the open-ended humanitarian obligations and moralism of “never again” hide recent legal changes. It’s customary to hear that because Spain is a First World, “developed” country, minors can’t be deported back to Morocco. The Spanish state must pay for them; the alternative would be morally reprehensible. Never mind the dubious premises that minors can’t be returned to relatives in their country of origin or that their country of origin can’t meet their needs. In 2000, Spain passed a law regulating, not banning, the return of unaccompanied minors. The law provided a pathway to negotiate bilateral return agreements. In 2007, Spain and Morocco signed such an agreement. But in 2024, the Spanish Supreme Court overruled that. Now, Morocco wants its minors back but has no legal recourse to ask for them; Spain keeps them and raises them at taxpayer expense. The Sánchez government encourages more of this. Earlier this week, it promised an additional €25 million to Ceuta to support, lodge, and educate the 862 unaccompanied minors—young men—currently counted. There’s also a whole legal apparatus standing ready to help them resettle throughout Spain, regularizing their status and becoming citizens. Those young men are here to stay. Their relatives will follow.
Second, postwar-ism thrives because it deflects responsibility for fulfilling humanitarian obligations onto other countries and institutions that aren’t bound by the laws the E.U.’s elites are so proud of. The migrant crisis of 2015 came to an end when Europe began paying the Turks to keep migrants there. NATO provides another deflection. Since 2016, vessels of European countries have been patrolling the Aegean Sea under NATO supervision, because E.U. law concerning asylum claims and deportations does not operate in the same way for vessels under NATO flags.This has enabled expeditious identification and clearing of migrant boats from the Aegean (where the Turks, members of NATO but not the E.U., can scoop the migrants up, ensuring they never reach E.U. jurisdiction).
The Turks are well rewarded for their efforts. Other, less powerful countries have different bargaining strategies. Morocco weaponized migration in 2021, sending a few thousand into Ceuta, to get the Spanish to take the Moroccan side in the old territorial dispute over the Western Sahara. It worked.The E.U. now provides Morocco with millions of euros to help with border control. The Moroccan government says the grants are too small, and it has a point. Black African migrants are not making the journey through the Sahara because they want a sojourn in Casablanca; they are doing it because they are awaiting the right opportunity to take advantage of the E.U. and Spain’s lax legal environment. While they wait, they become Morocco’s headache.
And when the right opportunity to enter the E.U. appears, migrants easily mobilize. If there’s one thing that forces the ideologues of postwar-ism to reckon with the consequences of their creed, it’s the digital revolution. An ambiguous judicial decision or speech instantly spreads on social media, stoking rumors among millions that instant entry into Europe is possible. Activists and people smugglers help coordinate movement, mobilization, and entry strategies. Automated accounts spring up, which spread messages that the frontiers are open.
Spanish and European lawmakers bear responsibility for encouraging the whole cycle. The inability to face up to the incentives bad law creates means that European states and the E.U. must pay other countries to hold Europe’s migrant problems at bay. That gives those border states—or factions within them—immense leverage.
In last week’s crisis, the Moroccan government may have stood aside in the initial migrant mobilization. Yet there are reports that they warned the Spanish government to expect a surge. And they have cooperated to remove the migrants without any geopolitical bargaining. This suggests that while the affair was not a premeditated strategy of disruption, it may have been exploited by a faction within the state. Zineb Riboua argues that it is part of an Islamist campaign to weaken the legitimacy of Morocco’s monarchy, timed for next month’s elections.
The unwillingness to enforce border control, deter entry, and narrow the channels for asylum claims in the new technological environment creates vulnerabilities that Europe’s adversaries exploit. But instead of confronting the weakness of border control, Brussels has an answer: blame disinformation. This is another way to evade responsibility, insinuating that Russian or American actors are spreading lies.
So as Brussels hesitates to enforce border control, it plans to extend its model of information control beyond its frontiers. Thierry Breton—the mastermind of the Digital Services Act, whose proposals to censor U.S. companies brought the sanction of the Trump administration—has proposed that if Morocco wants to keep receiving E.U. assistance in border control, it would need to accept the dominion of the DSA. Making grants conditional is a familiar strategy to grow the E.U. information empire.
It’s typical to read materialist explanations of the migrant crisis. Europe needs cheap labor. It needs new taxpayers to buttress ailing welfare states. Other explanations blame poor economic conditions in the Third World. These solutions cast the migrant crisis as a technical problem in search of technocratic solutions. Impersonal bureaucracies must throw more money around and pledge more for foreign aid abroad; at home, they either need to cut social benefits or innovate. More growth will make all these problems go away. The United States has a similar discourse. None of these material explanations grasp the post-2015 realities of mass migration. The Camp of the Saints helps us see that at the root of the crisis is not a material question but a spiritual sickness. While Europe’s elites congratulate themselves on their pursuit of moral purity, the burden and cost for that worldview is shuffled off onto others. And the laws that could defend the real needs of Europe’s cities and communities go unpassed.
In the meantime, the migrants keep coming. “They’ve closed everything down so that we can’t buy anything to eat, to force us to return to our country,” said one migrant in Ceuta, twenty-three-year-old Mohamed Hatri. “But even if they close it down . . . we’re round to stay here, whether we’re hungry or not.” Between his resolution and European abdication lies our post-Western future.
ESPAÑOL
El artículo interpreta la reciente crisis migratoria de Ceuta no tanto como un problema económico o administrativo, sino como una crisis de responsabilidad política arraigada en la cultura moral y jurídica de la Europa de posguerra. A partir de "El campamento de los santos", de Jean Raspail, sostiene que los Estados europeos han ido construyendo sistemas de asilo, inmigración y asistencia social que facilitan la entrada irregular y dificultan cada vez más la expulsión, mientras las autoridades políticas rehúyen la responsabilidad de hacer efectivas las fronteras y trasladan la carga práctica de su control a terceros países, como Turquía o Marruecos. Su especial interés para la filosofía del derecho reside en subrayar que el derecho no puede entenderse simplemente como un sistema neutral de derechos y procedimientos: las normas jurídicas incorporan juicios morales, generan incentivos, distribuyen cargas y presuponen, en último término, una determinada concepción del bien común y de la autoridad política. El artículo plantea así una cuestión iusfilosófica fundamental: si el derecho humanitario y las garantías individuales pueden interpretarse al margen de los deberes que corresponden a las comunidades políticas de preservar su propia comunidad, sus fronteras, su seguridad y sus condiciones de convivencia. .
La semana pasada, unos 70.000 inmigrantes africanos irrumpieron en Ceuta. Esta ciudad costera, de 84.000 habitantes, constituye, junto con Melilla, situada más al este de la costa marroquí, y algunos otros territorios insulares, el último vestigio de la presencia española en el norte de África. Pero se trata también de una antigua tierra ibérica. Los portugueses tomaron Ceuta en 1415. Algunas décadas después pasó de hecho a manos españolas y, en 1668, Portugal la cedió formalmente a España, que desde entonces ha mantenido su soberanía sobre ella. De ahí la gravedad de la crisis de la semana pasada.
Los inmigrantes eran, en su inmensa mayoría, hombres jóvenes. Entraron en Ceuta por tierra y por mar, desbordaron las barreras de seguridad y recorrieron la ciudad, cometiendo robos y saqueos. La escena recuerda poderosamente la imaginada por Jean Raspail en su novela distópica de 1973, El campamento de los santos, una obra durante mucho tiempo marginada e incluso censurada que ha terminado entrando en el debate público. Pero la actualidad de la novela no reside tanto en su descripción de la delincuencia asociada a la inmigración cuanto en haber anticipado la renuncia de Occidente a asumir sus responsabilidades.
En Ceuta, los inmigrantes llegaron más como asaltantes que como conquistadores. Después de unos días, hambrientos y sin posibilidad de abastecerse en los supermercados, muchos regresaron a Marruecos. Las fuerzas de seguridad españolas están deteniendo y expulsando a los restantes, aunque todavía quedan miles en las colinas. Como la mayoría se ha marchado, el Gobierno de Pedro Sánchez puede respirar aliviado. Las amenazas de otros países de suspender el Acuerdo de Schengen con España se han transformado en las habituales peticiones de mayor solidaridad europea para afrontar la inmigración. También ha disminuido el enfrentamiento verbal con Marruecos por su supuesta responsabilidad en la crisis. Para el ministro español del Interior, Fernando Grande-Marlaska, «no tiene por qué haber necesariamente un culpable».
Es una afirmación extraordinaria. Sánchez ha alentado la llegada de inmigrantes presentándose como uno de los grandes defensores mundiales del progresismo favorable a la inmigración. A comienzos de este año, su Gobierno aprobó un plan para regularizar y conceder prestaciones sociales a 500.000 inmigrantes ilegales. España destina más de 1.800 millones de euros anuales a la atención de inmigrantes y apenas 60 millones a impedir la entrada ilegal. También financia en Marruecos organizaciones progresistas favorables a la inmigración. En España, Sánchez ha aumentado los fondos destinados a la acogida de menores no acompañados. Además, cuando en julio el Tribunal Supremo español dificultó la expulsión de inmigrantes sorprendidos tratando de llegar a nado a Ceuta y Melilla, el Ministerio del Interior desatendió las advertencias de los servicios de inteligencia sobre la inminencia de una llegada masiva.
La elusión de responsabilidades por parte de Grande-Marlaska encuentra un claro paralelo en la novela de Raspail. El campamento de los santos relata la partida hacia Francia de un millón de inmigrantes procedentes del subcontinente indio a bordo de una flotilla de embarcaciones precarias. Los gobiernos de sus países de origen declinan toda responsabilidad por lo que pueda suceder. El Gobierno francés, movido por principios humanitarios, se dispone a recibir a los inmigrantes. Sin embargo, ante el coste que ello supone, invita a otros países a «compartir la responsabilidad de la carga de la generosidad» e incluso contempla la posibilidad de colocar la flota bajo protección de las Naciones Unidas. Los demás países no muestran demasiado entusiasmo. Los gobernantes evitan afrontar la difícil decisión de impedir la entrada de los inmigrantes y confían en que la ayuda, la falta de alimentos o alguna tormenta detengan o hundan la precaria flotilla y les eviten tener que decidir. Pero nada de eso sucede.
Cuando la flota está a punto de alcanzar las costas francesas, el presidente de Francia se ve finalmente obligado a actuar. «He ordenado a nuestro ejército nacional que emplee la fuerza para impedir el desembarco, porque afirmo claramente que la cobardía ante la debilidad es una de las formas de cobardía más poderosas, sutiles y mortales», declara en un discurso a la nación. Pero entonces vacila y abandona el texto preparado: «Matar es difícil». Finalmente, libera de sus obligaciones a «cada soldado, cada policía, cada gendarme, cada oficial». Cada uno podrá decidir por sí mismo qué hacer. Esa fórmula representa la abdicación definitiva de la responsabilidad política. La autoridad se niega a sí misma. Con «la Francia de la Ilustración puesta de rodillas por su propia voluntad», escribe Raspail, ningún otro Gobierno occidental «se atreverá ya a asumir la responsabilidad en su propio nombre». Así, antes incluso de que los inmigrantes hayan desembarcado, Francia y toda una civilización se han suicidado.
La razón por la que la inmigración masiva hacia Europa se ha convertido desde 2015 en una crisis política resulta evidente. Las élites europeas han establecido generosas normas de asilo que facilitan la entrada y dificultan la expulsión. Tanto quienes entran legalmente como quienes lo hacen ilegalmente tienen derecho a un procedimiento jurídico individual y, mientras esperan su resolución, reciben asistencia jurídica y social, así como el apoyo de organizaciones no gubernamentales, todo ello sufragado por los contribuyentes. Las élites europeas consideran que este sistema es necesario para purificarse de la mancha de la Segunda Guerra Mundial. Pero, al mismo tiempo, el sistema incentiva a nuevos inmigrantes a emprender el viaje.
Además, esta situación es más reciente de lo que parece. A comienzos de los años noventa, durante la desintegración de Yugoslavia, la recién reunificada Alemania se vio desbordada por la llegada de inmigrantes. Su Constitución de posguerra favorecía esta situación. El artículo 16 de la Ley Fundamental de 1949 había establecido un generoso derecho de asilo para que la República Federal de Alemania pudiera servir de refugio a quienes escapaban de países totalitarios, especialmente de los situados tras el Telón de Acero. Millones de yugoslavos atravesaron otros países para acogerse a la promesa del asilo alemán. Alemania comprendió que la caída del Telón de Acero había cambiado las circunstancias y que el artículo 16 podía provocar una crisis humanitaria. Por ello modificó rápidamente su Constitución para restringir las solicitudes de asilo.
Décadas después, una adaptación semejante a las circunstancias resultaría casi inconcebible. La Unión Europea, con treinta y dos años de existencia, se concibe a sí misma como continuadora del orden surgido después de la guerra. Sin embargo, ha ido modificando sutilmente sus leyes para acomodarlas a una determinada mitología moral. La inmigración motivada por la aspiración a una vida económicamente mejor se confunde cada vez más con las verdaderas situaciones de refugio y asilo. Se presupone que Europa tiene la misma obligación humanitaria de aceptar a todos, porque lo contrario equivaldría a correr el riesgo de crear otro Auschwitz. Podemos llamar a esta mentalidad la ideología del «posguerrismo».
El posguerrismo prospera por dos razones. En primer lugar, las obligaciones humanitarias ilimitadas y la moralización del «nunca más» ocultan que muchas de estas obligaciones proceden de cambios jurídicos relativamente recientes. Es habitual afirmar que, puesto que España es un país desarrollado del primer mundo, los menores no pueden ser devueltos a Marruecos. El Estado español debe hacerse cargo de ellos, pues cualquier alternativa sería moralmente reprobable. Se pasan así por alto premisas discutibles, como que los menores no puedan regresar con sus familiares en su país de origen o que dicho país sea incapaz de atender sus necesidades. En el año 2000, España aprobó una ley que regulaba, pero no prohibía, el retorno de menores no acompañados y preveía la celebración de acuerdos bilaterales de devolución. En 2007, España y Marruecos firmaron uno de esos acuerdos. Sin embargo, en 2024 el Tribunal Supremo español impidió su aplicación en determinadas circunstancias. Actualmente Marruecos quiere recuperar a sus menores, pero carece de mecanismos jurídicos eficaces para solicitar su devolución; España los mantiene y atiende con cargo al contribuyente. El Gobierno de Sánchez fomenta esta política. Esta misma semana prometió otros 25 millones de euros a Ceuta para mantener, alojar y escolarizar a los 862 menores no acompañados —varones jóvenes— contabilizados actualmente. Existe además todo un entramado jurídico destinado a facilitar su traslado por España, la regularización de su situación y, finalmente, su acceso a la ciudadanía. Esos jóvenes han venido para quedarse. Sus familiares vendrán después.
En segundo lugar, el posguerrismo prospera porque permite trasladar la responsabilidad derivada de las obligaciones humanitarias a otros países e instituciones que no están sometidos a las normas de las que tanto se enorgullecen las élites de la Unión Europea. La crisis migratoria de 2015 terminó cuando Europa comenzó a pagar a Turquía para que retuviera allí a los inmigrantes. La OTAN ofrece otro mecanismo semejante. Desde 2016, buques de países europeos patrullan el mar Egeo bajo supervisión de la OTAN, porque las normas de la Unión Europea sobre solicitudes de asilo y expulsiones no operan del mismo modo en los buques que actúan bajo bandera de la Alianza. Esto ha permitido localizar y retirar con rapidez embarcaciones de inmigrantes del Egeo, donde Turquía, miembro de la OTAN pero no de la Unión Europea, puede hacerse cargo de ellos antes de que alcancen territorio sometido a jurisdicción europea.
Turquía recibe una generosa compensación por estos servicios. Otros países menos poderosos emplean estrategias de negociación diferentes. Marruecos utilizó la inmigración como instrumento de presión en 2021, permitiendo la entrada de varios miles de personas en Ceuta con el propósito de conseguir que España modificara su posición en el antiguo conflicto del Sáhara Occidental. Y funcionó. Actualmente, la Unión Europea entrega millones de euros a Marruecos para ayudarle a controlar sus fronteras. El Gobierno marroquí considera insuficientes esas ayudas, y no le falta razón. Los inmigrantes del África subsahariana no atraviesan el desierto porque deseen pasar una temporada en Casablanca, sino porque esperan la oportunidad adecuada para aprovechar la permisividad del marco jurídico español y europeo. Mientras esperan, se convierten en un problema para Marruecos.
Cuando aparece una oportunidad favorable para entrar en la Unión Europea, los inmigrantes pueden movilizarse con enorme rapidez. Si hay algo que obliga a los defensores del posguerrismo a enfrentarse con las consecuencias de sus propias ideas, es la revolución digital. Una decisión judicial ambigua o un discurso político se difunden inmediatamente por las redes sociales y alimentan entre millones de personas el rumor de que es posible entrar de forma inmediata en Europa. Activistas y traficantes de personas contribuyen a coordinar desplazamientos, movilizaciones y estrategias de entrada. Surgen además cuentas automatizadas que difunden mensajes afirmando que las fronteras están abiertas.
Los legisladores españoles y europeos tienen, por tanto, una responsabilidad en la perpetuación de este ciclo. Su incapacidad para reconocer los incentivos generados por unas malas leyes obliga a los Estados europeos y a la Unión Europea a pagar a terceros países para que mantengan a distancia los problemas migratorios de Europa. Esto concede a los Estados fronterizos —o incluso a determinadas facciones dentro de ellos— una enorme capacidad de presión.
En la crisis de la semana pasada, es posible que el Gobierno marroquí se limitara inicialmente a no intervenir ante la movilización de inmigrantes. Sin embargo, existen informaciones según las cuales había advertido al Gobierno español de que podía producirse una llegada masiva. Marruecos también ha colaborado posteriormente en la retirada de los inmigrantes sin exigir contrapartidas geopolíticas. Todo ello sugiere que quizá no se tratara de una estrategia premeditada de desestabilización, aunque pudiera haber sido aprovechada por alguna facción dentro del Estado. Zineb Riboua sostiene que podría formar parte de una campaña islamista destinada a debilitar la legitimidad de la monarquía marroquí ante las elecciones del próximo mes.
La falta de voluntad para controlar las fronteras, disuadir las entradas y limitar las vías de solicitud de asilo en este nuevo entorno tecnológico genera vulnerabilidades que pueden ser explotadas por los adversarios de Europa. Pero, en lugar de afrontar directamente la debilidad del control fronterizo, Bruselas ofrece otra respuesta: culpar a la desinformación. Es una nueva forma de eludir responsabilidades, insinuando que actores rusos o estadounidenses están difundiendo informaciones falsas.
Mientras Bruselas vacila a la hora de hacer efectivo el control de las fronteras, pretende extender más allá de ellas su modelo de control de la información. Thierry Breton —principal impulsor de la Ley de Servicios Digitales, cuyas propuestas para regular las empresas estadounidenses provocaron sanciones de la Administración Trump— ha planteado que, si Marruecos desea continuar recibiendo ayuda europea para el control fronterizo, debería aceptar la aplicación del modelo de la DSA. Condicionar las ayudas económicas es una estrategia conocida para ampliar la esfera de influencia informativa de la Unión Europea.
Es habitual encontrar explicaciones materialistas de la crisis migratoria. Europa necesita mano de obra barata. Necesita nuevos contribuyentes que sostengan unos Estados del bienestar cada vez más debilitados. Otras explicaciones atribuyen el fenómeno a las malas condiciones económicas de los países del tercer mundo. Todas ellas presentan la crisis migratoria como un problema técnico que requiere soluciones tecnocráticas. Las burocracias impersonales deben gastar más dinero y aumentar la ayuda exterior; dentro de Europa, habrá que reducir prestaciones sociales o innovar. Un mayor crecimiento económico resolverá todos estos problemas. En Estados Unidos existe un discurso parecido. Pero ninguna de estas explicaciones materiales capta plenamente la realidad de la inmigración masiva posterior a 2015. El campamento de los santos ayuda a comprender que, en la raíz de la crisis, no existe solamente un problema material, sino una enfermedad espiritual. Mientras las élites europeas se felicitan por perseguir una supuesta pureza moral, trasladan a otros los costes y las cargas de esa concepción del mundo. Y las leyes que podrían proteger las necesidades reales de las ciudades y comunidades europeas quedan sin aprobar.
Mientras tanto, los inmigrantes continúan llegando. «Lo han cerrado todo para que no podamos comprar nada de comer y obligarnos así a regresar a nuestro país», declaró en Ceuta Mohamed Hatri, un inmigrante de veintitrés años. «Pero aunque lo cierren todo [...], estamos decididos a quedarnos aquí, tengamos hambre o no». Entre esa determinación y la renuncia europea a asumir sus responsabilidades se encuentra, según el autor, nuestro futuro posoccidental.